典當奔馳實為借款無效

典當奔馳實為借款無效

合同約定:王某向典當行借款50萬元，借款期限三個月，同高雄機車借款時約定了高額的月利率和月綜合費率等。為了保證合同的全面履行，典當行與王某簽訂了《動產抵押合同》，王某以其所有的奔馳牌轎車一輛向其提供了抵押，王某朋友的服飾為其借款提供連帶責任保證，並簽訂了保證合同。借款合同簽訂後，典當行如約向王某發放了50萬元的貸款。王某向典當行出具借條一張，典當行向王某出具當票一份。借款期限屆滿後，因無力償還，典當行同意將借款展期3個月，王某又將抵押的車輛續當3個月。逾期後王某仍無力償還，被告上法庭。
第一種意見認為，原告雖有向被告彙款的事高雄汽車借款實，但從本案原告所舉高雄小額信貸證據分析，其能夠證明雙方發生了資金流轉，但該款屬於何種高雄借錢性質則處於不確定狀態，存在多種可能性，如還款、貨款、贈與、合伙入股資金等等，故僅憑原告所舉證據尚不能確定該款就是借款。原告未能對借貸關系盡到相應的舉證責任，缺乏證明力，故應當駁回原告的訴請。

另一種意見認為，原高雄免留車告已提供證據證實其彙款30000元入被告賬戶的事實，且被告對此並無異議，其舉證責任已完成。對於被告認為原告彙入的款項實屬入伙資金的事實承擔舉證責任。根據證據規則，被告提供的證據證明力明顯小於原告提供證據的證明力，且被告江小陽也未有其他證據證明原告韋心高具有向其給付30000元的義務，故應支持原告的訴求。